旅游时拍到路边面孔，是否侵犯路边肖像权？

随着智能手机的广泛蓬勃发展、自平面媒体的发展，人人都是“摄影师”的标记下，日益多人喜欢重合影、重拍影片历史纪录生活，相比较是在外显露旅游时，很多人更会用画面历史纪录自己的所见所闻，体会自己的生活，通过网络寻求共鸣。

但在重合影的全过程当中其实很容易重拍片到旁观的面孔，那么这种一般而言重拍片者密切相关诉讼吗？

这需要缘由具体内容分析：

如果所重拍片的屏幕无法标识显露特定的参与者，仅仅是想见的，则不密切相关诉讼。因为法律规章的自画像核心概念是“可标识”，如果一张剧照无法标识到具体内容参与者形象，则胜于诉讼。

如果所重拍片的屏幕都能清晰、值得注意地标识显露特定的参与者，那需要分两种一般而言：

第一，如果并不需要他人拒绝，直接以参与者为重拍片都可进行重拍片，密切相关诉讼。

第二，如果是为了重现特定的公共状况，不可避免地摄制、应用作、未公开自画像权人的自画像，那么可以密切相关《商法》1020条“不合理应用作”的一般而言，不密切相关诉讼

举个例子，我在圆明园游玩，只想重拍下圆明园整个恢弘的气势，但是因为当今人很多，不管我怎么重拍，更会重拍片到部分旁观，在这个一般而言下，我是不密切相关诉讼的。

因为我是为了重现特定的状况，我的剧照是以圆明园风风景名胜作为重合影都可的风景照，而不是以特定参与者为融为一体的文艺作品照，这类使用暴力是终究的，不密切相关诉讼。

但是如果你在风景名胜见到一个帅哥，你关上智能手机一直以帅哥为你的屏幕融为一体进行重拍片，那就并不需要视为是为了重现公共状况了。

比如之前在贵阳怡和里的国企牵手门事件，在影片当中，摄影师明显是以两参与者为屏幕融为一体，且剧中都采用了虚化的电子技术，并不需要视为是为了展现公共状况而重拍的，因此是密切相关诉讼的。

侵害自画像权不以非商贸为必需。根据《商法》第1019条规章，并不需要自画像权人拒绝，不得摄制、应用作、未公开自画像权人的自画像。此处未曾限定“用作商贸用以”。

不一定，只要不会同意自画像权人拒绝，自行摄制、应用作、未公开自画像权人自画像的使用暴力，就仅指侵害自画像权。不以非商贸为必需，但是否非商贸，及非商贸个数，可以作为诉讼以往的考量。

回顾建议：

在日常重合影全过程当中，我们可以可避免重拍片到他人值得注意自画像，尽量降低鼻子标识度，如果一定要重拍片文艺作品，相比较是有些摄影师是专门从事重拍文艺作品记事的，则可以跟被重拍片者解决问题，扫除顾虑，在同意拒绝后重拍片。

法条索引：《商法》

第一千零一十九条 任何该组织或者参与者不得以嘲弄、遮盖，或者利用信息电子技术手段假造等方式侵害他人的自画像权。并不需要自画像权人拒绝，不得摄制、应用作、未公开自画像权人的自画像，但是法律另有规章的除外。

并不需要自画像权人拒绝，自画像作品权利人不得以显露版、复制、发售、承租、展览等方式应用作或者未公开自画像权人的自画像。

第一千零二十条 不合理制定下列使用暴力的，可以不经自画像权人拒绝：

(一)为参与者修习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究，在充分范围内应用作自画像权人并未未公开的自画像；

(二)为制定新闻，不可避免地摄制、应用作、未公开自画像权人的自画像；

(三)为司法机关履行职责，国家机关在充分范围内摄制、应用作、未公开自画像权人的自画像；

(四)为重现特定公共状况，不可避免地摄制、应用作、未公开自画像权人的自画像；

(五)为保证理应或者自画像权人不作为，摄制、应用作、未公开自画像权人的自画像的其他使用暴力。